"Jézus a hős, Ő a szerelmem, a legjobb barátom, aki mindent betölt életemben" - éneklik a keresztény fiatalok érzelmi átéléssel. Itt egy példakép, akit igazán érdemes követni, aki annyi bölcsességre tanít, aki a természeti erőket is képes volt legyőzni és aki feláldozta magát értem, de feltámadt - a kereszténység annyira központi témája, hogy már minden kétséget meghaladó valós személlyé vált. Nemcsak nekem, hanem több millió embernek.
Ez a világméretű megtévesztés felháborít, hiszen az íráskutató teológusok már egy jó ideje tudják, hogy az evangéliumokból ismert Jézus egy mitologikus személy. Első hallásra nekem is döbbenetesnek tűnt, pedig szkeptikusként kutattam. Annyira nem akartam hinni a szememnek, hogy összegyűjtöttem a legjelentősebb munkákat ezzel kapcsolatosan pró es kontra. A végén felsorakoztatom a forráshelyeket. Itt röviden összefoglalom a lényeget:
A bibliai feljegyzések, a korai iratok tanúsága és az első századok mitologikus közege arra a következtetésre vezet, hogy az a Jézus nem létezett, akit a kereszténység megváltójának tart.
A tipikusan elfogadott történet az evangéliumokból, Pál írásaiból és a Jelenések könyvéből származik. Elsődlegesen érdemes elválasztani ezeket a forrásokat és külön megvizsgálni őket. Ha csak azt vesszük figyelembe, hogy az iratok másolásával, átírásával és gyakori megváltoztatásával, sok ellentmondó adat keletkezett - arra következtethetünk, hogy azok az írnokok nem tekintették megváltoztathatatlan és szent iratoknak azokat a feljegyzéseket. Inkább, a Jézusról szóló történeteket példabeszédeknek vették, amelyeket gyakran átalakítottak. (Csak zárójelben jegyzem meg, hogy az V-VI században lezajló kanonizációt a legtöbb keresztény protestáns egyház megkérdőjelezés nélkül elfogadja, pedig a sötét középkor tévtanításának környezetében zajlott)
A Jelenések könyve, természeténél fogva egy apokaliptikus könyv, semmit nem árul el Jézus történelmiségéről - csupán túlvilági misztikus képekben jeleníti meg személyét - amelyre nem támaszkodhatunk. A korai iratok közül Pál levelei (kr.u.48) utalnak Jézusra. Szó van egy látomásról, ahol Saul találkozik Jézussal - ez sem egy valós személyről szól. Ha Pál találkozott volna a történelmi Jézussal, akkor írt volna életéről és tanításairól, de nem írt, néhány értelmezés kivételével. Úgy tűnik, hogy Pál és a többi levélíró nem igazán ismerte Jézus életrajzát vagy földi létezéséről nem vettek tudomást. Egyik sem utal Názáretre, Galileára vagy a Golgotára. Sőt, Jézus egyik csodáját sem említik, tanításairól sem beszélnek. Semmi utalás születésének körülményeire, az üres sírra, tanítványaira vagy a halála előtti eseményekre.
Megdöbbentő! Az evangéliumok által közölt részletekről a korai keresztény írók emlitest sem tesznek. Nem hiszem, hogy figyelmen kívül hagyták volna ezeket a részleteket. Pál több helyen is beszélhetett volna Jézus tanításairól vagy a tanítványokról, de még saját érveit sem próbálja alátámasztani Jézus tekintélyével. Egyszerűen, ez azt igazolja, hogy az evangéliumi történetek nem voltak valós történések és nem léteztek az evangéliumok megírásáig, amely legalább 20 évvel később történt. Mintha Pál számára Jézus nem földi lény lett volna. Mindenesetre ő sosem találkozott vele.
Az evangéliumokat ismeretlen szerzők írták legkorábban 70-ben. A félig írástudatlan és babonasággal teli társadalom, jóval Jézus állítólagos élete után - nagyszerű táptalajt képzett a mítoszok kifejlődésére. A legtöbb szakértő egyetért abban, hogy az evangéliumokat, Márkot és Mátét, először Pápiász említette meg 140 körül. Mind a négy evangéliumról csak 180-ban beszélt Iréneusz.
Márk volt a legkorábbi evangélium, tele nyelvtani hibákkal és helyismereti tévedésekkel, amely arra utal, hogy a szerző nem volt helybeli. Lukács is lemásolt néhány hibát (Luk.8), miközben Máté már kijavította (Mat.8). A Lukács ev. szerzője alkotott egy nem létező hegyet Názáret mellett és egy zsinagógát, amelyről nem találunk semmilyen feljegyzést a korabeli iratokban (Lk.4:16-29). Márk és János is a felnőtt Jézussal kezdi a történetét anélkül, hogy megemlítené a szűztől való fogantatást, a keleti bölcseket és a többi gyerekkori történetet. Mintha Márk evangélium a homéroszi eposzokra hasonlítana.
Jézus arról tesz bizonyságot, hogy egy másik misztikus kultuszt akar bevezetni, hiszen csak a kiválasztottaknak magyarázta meg példamondásait (Mk.4:11-12). Máté és Lukács ev. sok részletben különbözik, amelyeket nem lehet harmonizálni. Ha az evangéliumokat olyan személyek írták volna, akik Jézus közelében éltek, akkor miért vártak olyan sokat írásaikkal? Sokszor, Jézus szavait idézik, akár egyedül volt vagy másokkal. Többnyire első szám harmadik személyben írták, mint egy kitalált elbeszélést. Máté és Lukács miért másolja le majdnem az egész Márk evangéliumot ugyanazokkal a hibákkal? János evangélista is utal különböző forrásokra, de semmiképpen sem valamilyen valós Jézusról beszél.
Tudjuk, hogy az evangéliumokat az idők során többször megváltoztatták. Biblia kutatók rámutattak arra, hogy legalább 12 vers Márk ev-ból csak a második századból származik (Mk.16:9-20), hasonlóan a Jézus feltámadása utáni eseményekhez. A parázna nő esete Jézussal eredetileg nem volt benne János ev-ban, hanem inkább középkori származék. Több esetben is azt vehetjük észre, hogy az írók megpróbálják a próféciákat teljesíteni, pedig bizonyíthatóan nem ez történt - mint pl. Jézus Betlehemi születése, fogantatás, Heródes gyerek mészárlása, názárati tartózkodás stb. Az evangélium írói ismeretlen emberek, egyik sem volt szemtanúja az eseményeknek, hallomásból írtak le történeteket. Miért kellene hinnünk ilyen írásoknak?
David Fitzgerald, a keresztény történelmiséget kutató azt írta: "A korai keresztény iratokban, mint Pál hét valódi levelében, Krisztus inkább lelki lényként jelenik meg, és nem történelmi figuraként. Századokkal később ismeretlen szerzők, amit mi Márk evangéliumának nevezünk, allegorikus történetet ír erről a mitologikus Krisztusról, amelyet több ősi vallásos és irodalmi motívumból rakott össze. Az a gondolat, hogy Krisztus eljön a földre, ellenállhatatlan volt, amit a keresztények később nagyon megszerettek, majd saját módosításaikat belehelyezték a márki szövegbe. Így sikerült egy irodalmi művet átformálni saját képzeletbeli életrajzra. Több tucat ilyen evangélium keletkezett, amelyek közül, századokkal később, kiválasztottak négyet - az általunk ismert Új Szövetséghez."
A jézusi történet tele van mitologikus elemekkel, amelyhez csodatörténeteket ragasztottak az idők során. Ha a korai keresztények Jézust egy lelki istenségnek tekintették, akkor a későbbi evangéliumokban, elő személyként való megjelenése, egy fikciós alkotás.
A kereszténységben sok hasonlóság van a Krisztus előtti korok görög, perzsa és egyiptomi vallásaihoz. Nagyon sok istenség létezett, akik kegyetlen haláluk után feltámadtak. Sok ilyen isten megjelenését egy csillag jelezte és szűztől fogantak. Őket is kegyetlen urak, már csecsemőként megakartak ölni. A két keresztény ünnep is pogány eredetű: húsvét és karácsony. Midrász istenség a legjobban hasonlított Jézushoz, hasonló környezetben jelent meg, szerény körülmények között élt, 12 tanítványa volt és feltámadt. Szóval, a kereszténység nem is volt annyira kreatív vagy eredeti alkotás - csupán egy másolt egyvelege a korábbi vallásos formáknak.
A Biblián kívüli korabeli források sem tudják alátámasztani Jézus történelmiségét. Az első század történetíróit egyáltalán nem érintette meg. Ha valóban megtörténtek volna az evangéliumokban leírt dolgok, akkor egészen biztosan sok történetíró említette volna - pedig még az alexandriai Philo sem említi meg, aki kimondottan Jézus korabeli Júdea szakértő volt. De sem Seneca, Pliny, Jusztusz vagy még a többi 30 egynéhány történetíró sem említi a Jézus körüli különleges eseményeket. Josephus Flaviusz ír egy bekezdést róla - kb. 93 körül. Ezt írja a Jewish Antiquities-ben:
"Ebben az időben élt egy Jézus nevezetű bölcs ember, ha egyáltalán embernek nevezhetjük. Sok csodatettet hajtott végre és az emberek tanítója volt, akik örömmel befogadták az igazságot. Nagyon sok zsidót és görögöt is megnyert magának. Ő volt a Messiás. Miután a főemberek megvádolták, Pilátus kereszthalálra ítélte, de a szerettei nem hagyták el. Harmadnapon feltámadt és sokaknak megjelent, amit Isten prófétái előre megmondtak - majd több ezren rajongtak érte. A keresztény törzs, aki tőle kapta a nevét, a mai napig sem szűnt meg."
Túl rövid a feljegyzés ahhoz, hogy sokat eláruljon. A kifejezés "akit Jézusnak hívnak" egy utólagos bejegyzés lehetett. Néhány sorral később, Josephus egy Jézusról beszél, aki Damneus fia volt. Valószínű, hogy róla van szó. De ez a bekezdés távol áll attól, amit a keresztények remélnének Jézus létezésének igazolásához. Sajnos, kiderült, hogy a fent említett szövegrészt Euszebiusz egyházatya ékelte be, aki először 325-ben említi meg az egyik zsinaton. Aki jobban ismeri Flaviusz iratait, tudja az érveket. Ha Jézus valóban létezett, akkor Flaviusz sokkal többet írt volna róla.
Sajnos, sok ember elméjében a hit helyettesíti az ismeretet és semmilyen bizonyíték nem tudná megingatni elképzelését. Nagyon sok történet, mítosz és elképzelés van Jézusról, de ha a törtenelmi tényekre szeretnénk alapozni, akkor mindenképpen legalább egy szemtanú vallomására szükségünk lenne, amely a biológiai Jézust igazolná. De nincs egyetlen bizonyíték sem erre vonatkozóan. De rengeteg adat áll rendelkezésünkre arról, hogy miként fejlődött ki a mitológiai Jézus a századok során. Nincsenek bizonyítékaik Jézus létezéséről, de a Jézusba vetett hitről, igen.
Lehetséges, hogy a világ legnagyobb története csak egy mítosz? A világ történelmének legbefolyásosabb alakja csak egy illúzió. Emberek milliói hittek egy fiktív messiásban? Keresztények milliói hiába haltak meg a hitükért? Aki először találkozik ezekkel a feljegyzésekkel, biztosan nem tudja megemészteni - nekem is napokba telt, pedig már elég sok dolgot megkérdőjeleztem. Annyi irracionális dologban hittem a kereszténység tanításai miatt.
Herkules, Zeusz, prométeusz, Jézus vagy Szupermen, teljesen mindegy - különböző korok legendái.
Források:
http://www.nobeliefs.com/exist.htm
http://www.biblicalarchaeology.org/daily/people-cultures-in-the-bible/jesus-historical-jesus/did-jesus-exist/
http://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2014/12/18/did-historical-jesus-exist-the-traditional-evidence-doesnt-hold-up/
http://www.npr.org/2012/04/01/149462376/did-jesus-exist-a-historian-makes-his-case
http://ffrf.org/legacy/about/bybarker/rise.php
http://www.godlessgeeks.com/JesusExist.htm
http://ffrf.org/publications/freethought-today/item/13076-debunking-the-historical-jesus
